[新聞] Canon loses SLR share, as Nikon surges

[KKH]

From news.com -> http://www.news.com/8301-13580_3-988...ml?tag=nl.e433

Extract -

"When it comes to the strategically important and fast-growing market of SLR cameras, Canon remained No. 1 worldwide in 2007 but lost share to Nikon, new statistics show. "

"Canon sold 3.18 million single-lens reflex cameras in 2007 compared with Nikon's 2.98 million"

Er? 人類的希望, 宇宙的未來的 SONY 不是揚言要做 DSLR 老二的嗎? (立心當「老二」啊, 在一個 competitive environment 裡, 這是最明顯的 losers 表現! ) 想不到 Olympus 都撈得幾掂, 果然 Marketing 歪曲 technology 的 definitions 可以騙到不少人嗎?

[Tdot]

作者: KKH

From news.com -> http://www.news.com/8301-13580_3-988...ml?tag=nl.e433

Extract -

"When it comes to the strategically important and fast-growing market of SLR cameras, Canon remained No. 1 worldwide in 2007 but lost share to Nikon, new statistics show. "

"Canon sold 3.18 million single-lens reflex cameras in 2007 compared with Nikon's 2.98 million"

Er? 人類的希望, 宇宙的未來的 SONY 不是揚言要做 DSLR 老二的嗎? (立心當「老二」啊, 在一個 competitive environment 裡, 這是最明顯的 losers 表現! ) 想不到 Olympus 都撈得幾掂, 果然 Marketing 歪曲 technology 的 definitions 可以騙到不少人嗎?

歪曲左D咩

[Hayami]

4/3 Full Frame相機?

[KKH]

你不說我都忘了這個耶~

還有 效大率 = 實際效大率 x Crop Ratio
完全無視效大率的定義~
笑死人~

[DCIP]

Example: ZD 50/2 => "最大撮影倍率 0.52倍（35mm判換算 1.04倍相当)"
寫得很清楚, 0.52倍. 有什麼地方歪曲了?

Canon EF-S 60/2.8 號稱 1:1 "最大撮影倍率 1倍" 在 90mm時.....90mm? 這是60/2.8!!! 那這個1倍, 又有沒有歪曲呢??

對不起, 我係OM佬

[DCIP]

作者: Hayami

4/3 Full Frame相機?

4/3 FF 有咩問題? 那H3要唔要聲明 "2倍135FF" ??

[KKH]

作者: DCIP

Example: ZD 50/2 => "最大撮影倍率 0.52倍（35mm判換算 1.04倍相当)"
寫得很清楚, 0.52倍. 有什麼地方歪曲了?

Canon EF-S 60/2.8 號稱 1:1 "最大撮影倍率 1倍" 在 90mm時.....90mm? 這是60/2.8!!! 那這個1倍, 又有沒有歪曲呢??

對不起, 我係OM佬

當然不對.

你懂不懂放大率的定義是什麼?

"35mm判換算 1.04倍相当" <- 不是歪曲是什麼?

笑死人~

[DCIP]

作者: KKH

當然不對.

你懂不懂放大率的定義是什麼?

"35mm判換算 1.04倍相当" <- 不是歪曲是什麼?

笑死人~

我懂, 但請先看這個 "最大撮影倍率 0.52倍", 不過我都認為 "35mm判換算 1.04倍相当"這句係有marketing水份.

[KKH]

還有, 你是 OM 佬又如何呢? 我當然知道你是 OM 佬. 為什麼要聲明你是 OM 佬? 搞清楚一件事, OM 系統好, 不代表它的 Marketing 好, 不要因為你是 OM 佬就盲目相信 OM 的 Marketing 吧?

[DCIP]

作者: KKH

還有, 你是 OM 佬又如何呢? 我當然知道你是 OM 佬. 為什麼要聲明你是 OM 佬? 搞清楚一件事, OM 系統好, 不代表它的 Marketing 好, 不要因為你是 OM 佬就盲目相信 OM 的 Marketing 吧?

因為還沒有人解說 ef-s 60/2.8 的 1倍放大on aps-c. 但至少OM會寫明 0.52 X 2 = 1.04, 而不是簡單一句:1.04倍.

我見到的是OM marketing 加水加得蠢, 但我唔認為只有OM的Marketing才來歪曲這套.

[KKH]

作者: DCIP

因為還沒有人解說 ef-s 60/2.8 的 1倍放大on aps-c. 但至少OM會寫明 0.52 X 2 = 1.04, 而不是簡單一句:1.04倍.

我見到的是OM marketing 加水加得蠢, 但我唔認為只有OM的Marketing才來歪曲這套.

現在有人說只有 OM 的 Marketing 會歪曲了嗎? 沒有吧. 何需為你的品牌如此 defend?

[DCIP]

作者: KKH

現在有人說只有 OM 的 Marketing 會歪曲了嗎? 沒有吧. 何需為你的品牌如此 defend?

如果連用家自己都唔出黎, 還有誰會去為小眾defend?
你有幾可見「國際人權」丙「大美帝國」?「大美帝國」人權真係咁prefect?

ps: 我唔係想挑釁, 不過我無理由啞忍對OM user的偏見(果然 Marketing 歪曲 technology 的 definitions 可以騙到不少人嗎?). 我用om,係喜歡om的方便,唔係om的marketing.

[KKH]

我在挖苦 Olympus Marketing 的低下策略. 這正是我想說的. 你沒被騙嗎? 恭喜恭喜. 你有智慧. (花展那天我提起這個 1:2 x 2 = 1:1 換算你說合理啊... 啊, 那即是我幻聽了)

[DCIP]

作者: KKH

我在挖苦 Olympus Marketing 的低下策略. 這正是我想說的. 你沒被騙嗎? 恭喜恭喜. 你有智慧. (花展那天我提起這個 1:2 x 2 = 1:1 換算你說合理啊... 啊, 那即是我幻聽了)

智慧? 我沒有.
您沒有幻聽, 我的確有說"換算ok"; 當大家同意0.6X1.6可以換算作等倍時,為什麼0.5X2不可? 當然,如果要堅持"效大率"的基本定義,在暗箱的倒影的確是只0.5(人家website都有寫明)

而且,我可沒有說支鏡是1:1, 我是說影出來是1:1(對,這裡的確是我講錯了. 我以後會說:因為4/3sensor細, 所以影像比例可以假象成35mm film的1:1). 如果這個說法讓您擔心小弟被騙了, 我很抱歉.

[KKH]

作者: DCIP

智慧? 我沒有.
您沒有幻聽, 我的確有說"換算ok"; 當大家同意0.6X1.6可以換算作等倍時,為什麼0.5X2不可? 當然,如果要堅持"效大率"的基本定義,在暗箱的倒影的確是只0.5(人家website都有寫明)

而且,我可沒有說支鏡是1:1, 我是說影出來是1:1(對,這裡的確是我講錯了. 我以後會說:因為4/3sensor細, 所以影像比例可以假象成35mm film的1:1). 如果這個說法讓您擔心小弟被騙了, 我很抱歉.

>> 當大家同意0.6X1.6可以換算作等倍時,為什麼0.5X2不可?

大家是誰? 你說你自己吧?
我就不同意這種 Marketing 歪曲. 亦不同意 "因為有人歪曲, 所以你也可以" 這種隨波逐流態度.
佔大比數 market share 的大廠會明目張膽搞這些歪曲, 但不代表消費者應該默默接受/相信.
雖然就算有人投訴, 廠商都可以說這是它的定義, 或者使用類似你用的歪曲解說 "...所以影像比例可以假象成35mm film的1:1".
要歪曲就什麼都可以歪曲, Marketing 不會堅持事實, 只會堅持法律容許範圍內對 sales 有利的說法.
作為一個業餘攝影愛好者, 我不能改變廠商的 Marketing 態度.
但我覺得認清事實十分重要, 讀那些 Marketing 文章要 read between the lines, 不然我覺得是一件很可悲的事情.

>> 當然,如果要堅持"效大率"的基本定義,在暗箱的倒影的確是只0.5(人家website都有寫明)

什麼"基本定義"? 現在有誰說不是 0.5X 了嗎?
"暗箱的倒影的確是只0.5", 這本來就是事實.
整個歪曲所在, 正是所謂 35mm 換算之後居然可以變成 1.0X.
所謂 35mm 換算之後, 不是 1.0X, 而仍是 0.5X!
你真的知道放大率的定義嗎? 放大率跟 sensor 大小是無關的, 所以換算不換算根本沒關係, 亦即是說, 所謂換算根本就說不通.

[DCIP]

作者: KKH

>> 當大家同意0.6X1.6可以換算作等倍時,為什麼0.5X2不可?
大家是誰? 你說你自己吧?

是嗎? 從不見有人說 "想不到Canon都撈得幾掂, 果然 Marketing 歪曲 technology 的 definitions 可以騙到不少人嗎?", 我還以為大家都同意~ 原來只是針對Olympus發言嗎?

作者: KKH

>> 你真的知道放大率的定義嗎? 放大率跟 sensor 大小是無關的, 所以換算不換算根本沒關係, 亦即是說, 所謂換算根本就說不通.

對啦, 我只知道享受攝影的樂趣啦~ 我是什麼都不懂啦~ 多謝版主熱心, 不遺餘力的指導啦!

[KKH]

作者: DCIP

是嗎? 從不見有人說 "想不到Canon都撈得幾掂, 果然 Marketing 歪曲 technology 的 definitions 可以騙到不少人嗎?", 我還以為大家都同意~ 原來只是針對Olympus發言嗎?

0.6X1.6 說不通, 0.5X2 一樣說不通. 事情就是這樣.
我搞不懂為什麼你要說 "當大家同意0.6X1.6可以換算作等倍時..."
原來你 "以為大家都同意" 嗎? 即是包括你自己? 我可不同意.

再說, 難道我批評 Olympus 就必須同時批評 Canon 才公平?
那其他廠商呢? 要不要同時批評 Leica 才公平? 要不要同時批評 Nikon 才公平?
不會吧? 太扯了.

作者: DCIP

對啦, 我只知道享受攝影的樂趣啦~ 我是什麼都不懂啦~ 多謝版主熱心, 不遺餘力的指導啦!

你要講反話發爛渣就隨你啦.