論文涉造假港大把大陸教授扔出去

[歌絲˙暮斯]

港大論文涉造假 記者上門求證 大陸教授：把他們扔出去！

港大就早前捲入論文造假醜聞的化學系講座教授楊丹作出最後裁決，《蘋果》獲悉，校方確認論文中的實驗涉及多個不當手法，但因為信納實驗由學生負責，楊丹對情況並不知情，裁定投訴不成立；而負責造假實驗的兩個博士生，早前已被一個由非科學家組成的紀律委員會裁定無罪，導致這個獲公帑資助的研究，出現「有人造假，但無人要負責」的荒謬結果。

記者　林偉聰
事件由港大化學系前助理研究教授王凱峰在2014年12月向大學投訴揭發，王指楊丹及其團隊在2014年7月一篇刊登於《美國化學學會期刊（JACS）》、有關過氧亞硝酸鹽（Peroxynitrite）螢光探針「HKGreen-4」的論文涉及造假，被投訴人包括楊丹、及兩名當時負責實驗博士生黃乃淇及胡俊。

楊丹研發的螢光探針「HKGreen-4」用作探測細胞中有害物質過氧亞硝酸鹽，楊在實驗中比較加入大腸桿菌的細胞與不經處理的細胞，並指前者在共軛焦顯微鏡下的影像會發光，顯示探針能有效探測加入細菌後釋出的過氧亞硝酸鹽。

實驗結果之後交由王凱峰的團隊接手研究其應用，但王反覆多次都無法得出楊丹聲稱的結果，因而對楊的實驗產生懷疑。王於是收集楊的實驗原始數據，發現3種可疑手法，包括利用較強的顯微鏡激光設定處理含菌樣本，令圖像顯得較光；其次是含菌樣本圖像是由7張圖壓縮成1張，其他樣本則是5張合成1張，同樣令前者影像顯得更光。最後，王發現論文用作比較的幾張圖片，並非在同一個實驗得出的結果，而是分別從不同日期進行的實驗中抽取。

王凱峰在2014年先書面投訴黃乃淇和胡俊，再在4月投訴楊丹，不過港大將兩個投訴分開處理，以處理一般學生紀律問題的紀律委員會處理對黃胡二人的投訴，調查楊丹才以專門處理研究造假、規格較高的調查委員會跟進。

調查學生的紀律委員會在2015年4月召開，成員按機制由教務委員會成員組成，但成員全部都不是科學家。委員會委任了城大化學系副教授林潤華、中大協理副校長兼化學系教授吳基培、及港大計算機科學系副教授鄒錦沛任技術顧問，大學代表另向理大化學科技學系系主任黃永德索取專業意見。
專家證人之中，林潤華負責監督黃乃淇重做實驗，《蘋果》取得有關實驗報告，林發現在同一激光強度下，帶菌及無菌細胞加入螢光探針後的光度並無分別，而且一旦加強光度，不論是否帶菌的樣本光度都會明顯增強。換言之，論文指探針有效探測過氧亞硝酸鹽的講法未必成立；林亦在報告中表示楊丹團隊可以透過操控激光強度造假，投訴「看來成立（appear to be valid）」。另外，理大化學科技學系系主任黃永德亦表明用作比較的樣本必須以相同設定進行實驗，不同設定或不同實驗抽取的數據比較均屬無效（invalid）。

至於楊丹一方則一直否認指控，聲稱實驗的原始數據被投訴人篡改及選擇性呈交；事實上，直至今年4月回覆監察論文的外國網站《Retraction Watch》時，楊仍指控王凱峰為了投訴而篡改及重新包裝原始數據，令王由原告變被告。港大計算機科學系副教授鄒錦沛有就此向紀律委員會口頭作供，根據他後來向調查委員會提交的報告，他認為有關原始數據曾被篡改的機會甚低，又指除非有專業電腦及逆向工程的訓練，否則不可能篡改原始數據。不過，紀律委員會最終仍裁定對兩名學生的投訴不成立，但未有公開理據。

2015年7月，校長馬斐森決定正式成立調查委員會調查楊丹，並請來倫敦國王學院化學系教授Gareth Jones任專家證人。曾使用與實驗中同款的顯微鏡多年的Jones，在報告中表明顯微鏡內的原始數據不可能被不留痕跡地篡改，又表示在未有在論文註明而使用不同激光設定下樣本作比較的做法是「不可接受」。因此，根據《蘋果》取得的調查委員會報告初稿，委員會接受王凱峰提交的數據真確，並確認3個造假情況均有發生。

辯稱數據被篡改的講法不通，楊丹就在調查委員會改口。她不但承認論文中的樣本取自不同實驗，又承認樣本所壓縮合成的圖片數目不一，不過就稱自己不熟悉生物學實驗，又推說使用共軛焦顯微鏡的部分是由其學生黃乃淇負責，她在發佈論文前未曾看過原始數據，因此不知悉問題。最終調查委員會認為未有足夠證據證明楊丹知情，裁定她研究失德的投訴不成立。

經歷兩個委員會、歷時超過一年的調查，港大證實了論文有造假，但竟無人要負責。一位本港大學生物系的教授看過涉事論文後表示，實驗中的做法「肯定有問題」，他指樣本以不同實驗設定進行不恰當，即使希望取得實驗更多數據，亦應「全套重做」，除非實驗材料不足，否則絕不應在不同實驗中抽取數據湊合結果。

他又指，雖然調查委員會接納楊丹不清楚數據的辯解，但指楊作為論文的通訊作者，是整個研究的總負責人，理應對研究中的重要數據有所了解。現時雖然楊被裁無罪，但調查已顯示論文的研究有造假成份，論文應立即撤回，港大亦應就調查發現通知期刊。

記者日前到楊丹在港大的辦公室向她查詢，她稱「我不想跟你說anything」，要求她的學生報警，又一度用手推記者，「叫警察，把這3個人扔出去」，全程未有回應任何提問。港大校長馬斐森就表示調查屬大學內部事務，他指調查已完成，現正等待期刊提供資料，但就未有回答其他問題。

毒果造反 ?! 唔叫內地叫大陸 ?

[( ﾟωﾟ)?]

美國都一早知

The Journal of the American Chemical Society has issued an expression of concern over “the presentation of results” in a 2014 paper about a new probe for use in imaging.
We haven’t heard back from the journal nor the authors of the paper, so there’s not much we can officially say about what the journal is investigating.


http://retractionwatch.com/2016/02/1...on-of-concern/

[大山椒魚]

造假並不可恥,
可恥的是舉報做假的人

支持港大文化回歸

[CSY]

香港同支那接軌後果, 就當然係騙子, 造假, 偷呃拐騙樣樣來齊香港..

港大同支那一鬼樣包庇造假, 舉報的人, 反而被支那來的告轉頭..

[david]

只有真騙子

[歌絲˙暮斯]

作者: 大山椒魚

造假並不可恥,
可恥的是舉報做假的人

支持港大文化回歸

舉報做假可恥

然人無恥則無敵

所以英國美國…… (ry
由手機版發出

[KENSNAKE]

作者: 歌絲˙暮斯

舉報做假可恥

然人無恥則無敵

所以英國美國…… (ry
由手機版發出

舉報人要被捕。

[david]

作者: KENSNAKE

舉報人要被捕。

支那茶飯事

例：36

[歌絲˙暮斯]

名教授論文涉造假 港大放生

【本報訊】港大就早前捲入論文造假醜聞的化學系講座教授楊丹作出最後裁決，《蘋果》獲悉，校方確認論文中的實驗涉及多個不當手法，但因為信納實驗由學生負責，楊丹對情況並不知情，裁定投訴不成立；而負責造假實驗的兩個博士生，早前已被一個由非科學家組成的紀律委員會裁定無罪。結局是該項獲公帑資助的研究，有人造假，但無人要負責。
記者：林偉聰

事件由港大化學系前助理研究教授王凱峰在2014年12月向大學投訴揭發，王指楊丹及其團隊在2014年7月一篇刊登於《美國化學學會期刊（JACS）》、有關過氧亞硝酸鹽（Peroxynitrite）螢光探針「HKGreen-4」的論文涉及造假，被投訴人包括楊丹、及兩名當時負責實驗的博士生黃乃淇及胡俊。

楊丹研發的螢光探針「HKGreen-4」用作探測細胞中有害物質過氧亞硝酸鹽，楊在實驗中比較加入大腸桿菌的細胞與不經處理的細胞，並指前者在共軛焦顯微鏡下的影像會發光，顯示探針能有效探測加入細菌後釋出的過氧亞硝酸鹽。

疑透過操控激光強度造假
實驗結果之後交由王凱峰的團隊接手研究其應用，但王反覆多次都無法得出楊丹聲稱的結果，王於是收集楊的實驗原始數據，發現3處可疑，包括有人利用較強的顯微鏡激光設定處理含菌樣本、含菌樣本圖像由7張圖壓縮而成，較其他樣本5張合成1張為多，兩種手法均令含菌樣本影像顯得較光。王又發現論文用作比較的幾張圖片，並非在同一個實驗得出的結果，而是分別從不同日期進行的實驗中抽取。

王凱峰在2014年先後投訴楊丹團隊，港大將兩個投訴分開處理，以處理一般學生紀律問題的紀律委員會處理對黃乃淇及胡俊二人的投訴，調查楊丹才以專門處理研究造假、規格較高的調查委員會跟進。

曾聲稱數據被竄改　後改口
調查學生的紀律委員會在2015年4月召開，委員會委任了多名專家任顧問，其中城大化學系副教授林潤華負責監督黃乃淇重做實驗，同樣無法得出楊論文聲稱的結果。林亦在報告中表示楊丹團隊可以透過操控激光強度造假，投訴「看來成立（appear to be valid）」。另一專家、理大化學科技學系系主任黃永德亦表明用作比較的樣本必須以相同設定進行實驗，不同設定或不同實驗抽取的數據比較均屬無效（invalid）。

楊丹一方起初一直否認指控，聲稱實驗的原始數據被投訴人竄改及選擇性呈交；港大計算機科學系副教授鄒錦沛就此向調查委員會提交的報告，認為原始數據曾被竄改的可能甚低，又指除非經專業電腦工程訓練，否則不可能竄改原始數據。不過，紀律委員會最終仍裁定對兩名學生的投訴不成立，但未有公開理據。

2015年7月，校長馬斐森決定正式成立調查委員會調查楊丹，並請來倫敦國王學院化學系教授Gareth Jones任專家證人。曾使用與實驗中同款的顯微鏡多年的Jones，在報告中表明顯微鏡內的原始數據不可能被不留痕迹地竄改，又表示未有在論文註明而使用不同激光設定下比較樣本是不可接受。委員會最終接納王凱峰提交的數據真確，並確認3個造假情況均有發生。

數據被竄改的講法不通，楊丹就在調查委員會改口，不但承認論文中的樣本取自不同實驗，又承認樣本所壓縮合成的圖片數目不一，不過就稱自己不熟悉生物學實驗，並推說共軛焦顯微鏡部份由其學生負責，她在發佈論文前未看過原始數據。調查委員會認為未有足夠證據證明楊丹知情，裁定她失德的投訴不成立。

一位本港大學生物系的教授看過涉事論文後表示，實驗中的做法「肯定有問題」，他指樣本以不同實驗設定進行不恰當，即使希望取得實驗更多數據，亦應「全套重做」，除非實驗材料不足，否則絕不應在不同實驗中抽取數據湊合結果。

揚言將採訪記者「扔出去」
他又指，楊作為論文的通訊作者，是整個研究的總負責人，理應了解研究中的重要數據。現時雖然楊被裁無罪，但調查指論文的研究有造假成份，應立即撤回，港大亦應就調查發現通知期刊。

本報記者日前上門欲訪問楊丹，她拒絕回應，並揚言要報警把記者「扔出去」。楊丹昨晚以書面回覆，否認論文造假，強調已成功重複了該研究的結果，並把相關原始資料提交給期刊。港大校長馬斐森就表示調查屬大學內部事務，他指調查已完成，現正等待期刊提供資料。

3專家對楊丹論文意見（節錄）
理大生物及化學系副教授林潤華博士：
重做實驗後發現，一旦加強激光強度，無論細胞有否細菌，圖像的光度都會明顯增強，操控激光強度是可以造假的手法，投訴看來成立

理大化學科技學系系主任黃永德教授：
用作比較的樣本須在相同設定下做實驗，以不同激光強度得出或不同實驗的圖像作比較均屬無效

倫敦國王學院生物系教授 Gareth Jones：
比較不同切面厚度的圖像屬差劣做法；論文未有清楚註明而使用不同激光設定下樣本作比較，做法是不可接受

資料來源：專家證人報告

http://hk.apple.nextmedia.com/news/f...60506/19600239

[歌絲˙暮斯]

楊丹大陸出生 04年當選傑青

【本報訊】捲入造假風波的港大化學系講座教授楊丹是化學界知名學者，2004年獲選為香港十大傑青，2011年更獲頒中國青年女科學家獎，是港澳區首位獲此獎項的女科學家。

研中藥雷公藤多年
楊丹在大陸出生，成長於四川山區，1985年畢業於上海復旦大學化學系，獲資助到美國哥倫比亞大學化學系攻讀碩士，畢業後再於美國普林斯頓大學取得博士學位。1993年，她隨丈夫、現任港大經濟系教授陶志剛來港，並加入港大任教，由助理教授晉升至講座教授。據港大資料，楊丹多年來從事中藥雷公藤的活性分子研究，成功研發聲稱低毒性、高效能的抗癌藥。

年前楊受訪時說過，研究雷公藤多年卻未有發表論文，原因是想申請專利製藥，怕被外國人搶去其研究成果，「這樣中國人就沒有份了……有人怕晚一點發表會被人家搶先，但我覺得有時有人太早下結論，沒做乾淨之前，其實很吃虧」。

http://hk.apple.nextmedia.com/news/a...60506/19600247

毒果最後都係毒果, 始終要聽大陸枝笛 叫返做國內

[歌絲˙暮斯]

證人作供揭楊丹非對原始數據不知情

除了今次曝光的幾份報告，《蘋果》亦取得一份向港大調查委員會提交的證人供詞，作供的生物系研究生指楊丹曾在多次會議中看過涉事的螢光探針原始數據，並知悉有學生質疑實驗數據，反駁楊丹聲稱對原始數據不知情的講法。王凱峰指港大須交代有否處理有關供詞。

作供的是一名已經畢業、曾屬楊丹轄下生物研究小組的博士生，曾參與螢光探針的研究，並操作疑被利用造假的共軛焦顯微鏡。他供稱在楊丹有出席的例行實驗室會議上，負責問題實驗的黃乃淇曾多次透過投映機展示實驗的原始數據，當中包括顯微鏡的影像及激光強度、時間等實驗設定均清楚可見。

除了例行實驗室會議，證人又指黃乃淇亦有在螢光探針小組會議及與楊丹的個別會議上展示原始數據。證人稱黃楊二人經常開會，最頻密時每星期會開兩至三次，證人曾多次經過大樓的會議室時目睹黃向楊展示原始數據。

證人又稱，他和其他小組成員都曾對黃的實驗結果提出質疑，並發現他展示的數據並不完整，但楊丹在會議上多次強調原始數據沒有問題，又指未能成功重做實驗並非罕見（not uncommon），並圖阻止（discourage）他再提出質疑。

王凱峰指有關供詞與楊丹不知情的講法相反，認為校委會應予以重視，並交代此證詞有否被納入調查委員會的討論，「如果有，點解知道咗楊丹知情，仍然可以判佢無研究失德呢？呢啲都係校委會要解答嘅問題。」

記者　林偉聰

[歌絲˙暮斯]

港大大陸教授涉造假 調查文件網上曝光

港大校委會討論大陸化學系講座教授楊丹論文涉造假的前夕，多份涉及港大調查的文件在網上曝光，當中包括調查委員會的調查結論，以及3名專家確認論文中實驗的做法「不可接受」、及投訴人王凱峰呈交的數據真確等意見。王凱峰促請港大向校委會成員提供所有涉調查的文件，以便他們判斷調查中是否有人失當。記者：林偉聰

外國論文監察網站「Retraction Watch」的facebook專頁中，有關楊丹論文的貼文近日出現「Dick Kodaka」的留言，留言附有上述多份文件的連結，帳戶並無任何資料。曝光的文件屬《蘋果》早前取得的其中一部分，包括調查委員會報告的部份內容、專家證人理大化學科技學系系主任黃永德、倫敦國王學院化學系教授Gareth Jones及港大計算機科學系副教授鄒錦沛的專家報告，但文件上專家的名字全部被遮蓋。

各文件的內容與《蘋果》早前報道一致，其中調查委員會報告列明委員會指出楊丹的論文有3處「不準確」之處，包括數據樣本採自不同日子進行的實驗、用作比較的樣本在顯微鏡使用不同強度的激光顯示、及樣本壓縮圖像的數目不一。文件又顯示委員會最終以沒有「重大證據（preponderance of evidence）」顯示楊丹對原始數據知情，因此裁定她失德不成立。

理大化學科技學系系主任黃永德回覆港大紀律委員會的電郵就指出用作比較的樣本必須以相同設定進行實驗，不同設定或不同實驗抽取的數據比較均屬無效（invalid）。

至於使用與實驗中同款的顯微鏡多年的倫敦國王學院化學系教授Gareth Jones，他的報告亦表明未有在論文註明而使用不同激光設定下比較樣本是不可接受；對於楊丹一方推說原始數據被篡改，報告就指顯微鏡內的原始數據不可能被竄改，即時改得到，亦幾乎肯定會留下修改日期，但沒有證據顯示數據曾被篡改。港大計算機科學系副教授鄒錦沛就測試修改數據的可能性，並在報告結論中表示原始數據曾被竄改的可能甚低。

投訴人、港大化學系前助理教授王凱峰回應文件曝光，認為港大應將所有紀律委員會及調查委員會的文件向校委會成員公開，讓校委可以在充分了解下評估港大高層在處理調查時有否行政失當，及出現現時「有人造假、但無人負責」及他「原告變被告」的原因。

若你有涉及公眾利益、權貴濫權等資料，請以WhatsApp、Line、Telegram或電郵方式聯絡《蘋果》調查組，我們有專人處理及跟進，內容絕對保密。

[david]

【蘋果踢爆】楊丹論文涉造假不了了之

港大化學系講座教授楊丹論文涉造假，最終出現「有人造假，無人負責」的局面，楊丹至今並無受任何懲罰。由於相關研究涉及公帑，教資會表示已收到港大的調查報告，將會跟進。至於刊登論文的《美國化學學會期刊》雖曾指會跟進調查，但至今未有新消息。
楊丹風波爆出後，港大校長馬斐森曾向師生發信，強調論文作者聲稱對研究數據沒有任何責任是「完全不能接受」，但並無提出任何懲罰。港大校委會早前開會匯報調查進展，據悉調查委員會雖然不贊同楊的行為，但僅要求楊改善研究數據管理、監督及數據核實，並重做實驗及修正論文錯誤。

涉事的整項研究獲得教資會約165萬元資助，部份資金用於被指造假的項目，教資會早前曾稱要求港大提交調查報告，並會成立紀律委員會跟進。教資會最新回覆本報指，轄下的研資局已經收到港大的報告，當中披露有關的研究成果涉及數個研資局資助的項目；秘書處將與港大聯絡，以取得進一步資料跟進，但沒有提供時間表。

【蘋果踢爆】港大學術醜聞浪接浪 莫禮時都捲抄襲疑雲

香港大學再爆論文醜聞。香港教育學院前校長莫禮時（Paul Morris），1999年任職港大時與港大學者簡麗芳等人發表一篇中文論文後，翌年再於國際期刊發表英文版，內容幾乎一樣，疑自我抄襲（self-plagiarism）；簡解釋當年疏忽無申報。相似情況也出現於簡的另一論文，但她稱當時有向期刊申報，惟期刊並無刊出相關註釋。有學者批評事件不能接受，或涉學術不道德。據悉港大曾作初步調查，但最後認為毋需跟進。

http://hk.apple.nextmedia.com/realti...60623/55263509

[淚眼哭腔]抄襲又點喎[/淚眼哭腔]

[歌絲˙暮斯]

香港大學化學系講座教授楊丹早前被投訴研究涉嫌造假，個案由研究資助局轄下的紀律委員會跟進調查。《蘋果》發現，原來有關調查已悄悄在上月完成，局方不但拒絕披露震驚學界醜聞的調查結果，楊丹統籌的研究項目在同月更獲一筆高達8,382萬元的經費。投訴事件的學者王凱峰指港大早前調查已指出楊丹研究的眾多問題，質疑研資局撥出經費；教育界立法會議員葉建源促研資局盡快公開調查結果。

長於四川山區的楊丹，2014年在《美國化學學會期刊》（JACS）發表螢光探針的研究論文，但後來被當時同屬港大的助理教授王凱峰投訴涉造假，手法包括更改顯微鏡的激光設定，令部份圖片顯得更光亮，營造螢光探針的效果。

港大內部曾聘請專家證人協助調查，不同專家都分別指出，不同實驗設定下取得的圖片不能作有效比較，甚至批評楊丹的做法不可接受。調查委員會亦指論文有3處不準確，並批評楊丹未能有效監管負責實驗的博士生，不過最終仍裁定她研究失德的投訴不成立，因而出現有人造假、但無人負責的情況。

網頁不提楊丹統籌項目
由於研究有接受研資局資助，局方去年6月亦表示已要求港大提交報告，並交由轄下的紀律委員會跟進，不過至今一直再無消息。《蘋果》本月再向研資局查詢，局方回應原來調查已於去年12月完成，並已將調查結果通知港大，但以涉及個人私隱為由，拒絕披露調查結果。而港大回覆本報查詢，只着本報「請向研資局查詢」，港大與研資局互相拋波，公眾無法得知調查結果。

研資局不但拒披露結果，《蘋果》更發現，上月22日局方公佈第7輪「卓越學科領域計劃」撥款結果，其中獲批8,382萬元撥款研究項目「以化學生物學方法探索分子醫學」，正是由楊丹統籌，當中研資局資助金額逾7,800萬元。研資局及港大網頁均無項目詳情，僅指由港大、中大及科大參與，連楊丹作為統籌人的身份，都要記者主動向局方查詢才得知。

1985年畢業於上海復旦大學化學系的楊丹，去年被踢爆涉造假時，對登門質詢的記者十分抗拒，一度用手推記者，還着令下屬「叫警察，把這三個人扔出去」。當時揭發她的學者王凱峰認為，今次調查涉公眾利益，研資局不公開結果是不可接受。他續指，港大早前眾多專家證人已指出楊丹研究中的問題，質疑研資局撥款的決定。

教育界立法會議員葉建源認為研資局應向公眾披露調查結果，否認無從判斷撥款的理據，「係咪研究失德，定係管理不善？不善嘅程度去到邊？」他又認為私隱並非保密的理由，局方可以在報告遮蔽涉私隱的部份，只將關鍵的結果公開。

研資局回覆時指，所有有關項目申請人均符合申請資格，並無因紀律原因被禁止申請撥款，局方並無交代調查結束的時間與批出撥款在時間上的先後次序。

楊丹涉嫌造假及再獲批巨額經費時序

2014年7月：楊丹在《美國化學學會期刊》（JACS）發表有關螢光探針的研究論文，相關研究受研究資助局資助

2014年12月至2015年4月：當時同屬香港大學的助理教授王凱峰，向校方投訴楊丹及負責實驗的兩名博士生黃乃淇及胡俊涉造假

2015年中至2016年初：港大成立內部調查委員會、聘請專家證人調查事件，證實論文有3處資料不準確，但裁定「研究失德」指控不成立

2016年6月：研資局稱已要求港大就事件提交報告，並交由轄下的紀律委員會跟進

2016年12月：研資局完成調查，結果已通知港大，但以涉及個人私隱為由，拒絕披露調查結果

2016年12月22日：研資局公佈第7輪卓越學科領域計劃撥款結果，由楊丹統籌、涉及8,382萬元撥款的「以化學生物學方法探索分子醫學」項目獲批。

8000萬仲多過 UGL 5000萬