|
／事實上，《香港人權法案》第14條、《公民權利和政治權利國際公約》第17條明文保障私生活權。換言之，私隱權毫無疑問屬基本人權。歐洲人權法院早在一系列的娛樂雜誌狗仔隊的案例（例如 Von Hannover v Germany (No 2)）中說明，任何關乎個人身份的資料，包括知名人士在公眾場合中與他人的互動情況，均受私隱權保護；而雖然娛記有向讀者提供資訊的職責，其新聞自由亦須與私隱權作出平衡。
在Shimovolos v Russia（2011） 案第65段中，歐洲人權法院更明確地指出，「有系統地收集及儲存某些人士的資料實干擾了該等人士的私人生活，即使相關資料是在公開場合收集或僅與該等人士的專業或公開活動相關。收集及記錄有關任何人身處的地點及其在公眾場合的行蹤的資料，也構成干擾該等人士的私人生活。」
加拿大法院考慮《加拿大權利與自由憲章》下的私隱權時，亦得出近乎一致的結論。譬如在R v MacInnis [2007] OJ No 2930案中，安大略省高等法院意識到，知道了一個人在何時、何地在公眾領域裏做了什麼，可能會洩露該人的生活習慣及其作出的個人選擇等私密資訊，所以裁定收集此類資料違反市民對其個人私隱保密的合理期望。／
可能俾人偷窺慣，好多香港人都無乜所謂。
又有一種係反正自已又唔係靚又無身材，任睇唔嬲。
由手機版發出
|
